Affichage des photos sur le forum

[Philip78]

En postant mes .. 132 photos ! .. dans le Reportage en images de Vent de Folie et CDF 2013


https://aufilduvent.forumactif.com/t3797-vent-de-folie-et-cdf-2013-mega-reportage-en-images

.. j'ai été amené à m'interroger sur cette question.

Les photos apparaissent dans le fil de discussion, en affichage réduit et on peut comprendre que ce soit intéressant pour la fluidité du forum, mais quand on veut agrandir une image, elle n'apparait pas entière à l'écran et on est obligé de scroller latéralement pour voir son intégralité, ce qui ne permet plus d'apprécier le côté artistique de la composition d'origine de cette photo.

J'ai pourtant pris soin de redimensionné toute mes photos en 1152 x 768 pixels, pour respecter le ratio 1,5 de mon APN, tout en ne faisant pas des images trop larges.

Comme ce problème ne se rencontre pas sur les forums Bilbo ou CVS, sur lesquels j'ai également posté ce reportage, je me demandais si c'était une limitation liée au système Forumactif ou bien, si c'est un paramètre que l'on peut régler quelque part ... sachant que la largeur de la fenêtre prise en largeur d'écran par le forum, semble relativement limité également (j'ai un écran en 23" ).

Mais c'est peut-être différent chez vous ou bien quelqu'un à la réponse.  



Philippe

[belote13]

Salut Philippe
Merci pour le reportage.

Sur le forum de CVS, elles sont plus grandes mais on est obligé de bouger le curseur pour les voir en entier.
ça revient donc au même.

Qd au forum du bilbo, il s'agit d'une autre dimension de photo.

A chaque forum, une dimension différente de photo..
A plus (nous c'est 800x600)

[jeanpaul]

Sur Eolemag, elles sont entières    
JP

[Invité]

Y'a bien une option pour redimensionner ou pas les images, ainsi que la taille a définir. Après c'est a l'appréciation de l'admin de choisir l'option.

[Philip78]

Sur le forum de CVS, elles sont plus grandes mais on est obligé de bouger le curseur pour les voir en entier.
ça revient donc au même.

Chez moi, elles apparaissent en entier, sans avoir besoin de scroller dans l'image.

A chaque forum, une dimension différente de photo..
A plus (nous c'est 800x600)

Je ne crois pas que sur Au fil du Vent, ce soit en 800 x 600

======================================================================

J'ai essayé de fait un point sur ces questions d'affichage et voici ce qu'il en ressort.

D'abord, avec l'aide de Wikipedia, une petite définition du terme "scroller", pour ceux qui ne connaitraient pas : Faire défiler verticalement .. ou horizontalement le contenu d'un document sur un écran d’ordinateur à l'aide de la molette  d'une souris, d'un pavé tactile d’un touchpad, etc.


Pour info, mon écran de 23 pouces de diagonale dispose d'une surface d'affichage de 51 cm en horizontal et de 28,7 cm en vertical.

Sa résolution est de 1920 pixels à l'horizontale et de 1080 pixels en vertical.

Sa définition est donc de : 1920 / 51,0 cm = 37,6 points par cm 
... en vertical également : 1080 / 28,7 cm = 37,6 points par cm 
(ce qui, pour info, donne un équivalent de 37,6 x 2,54 = 96 points par pouce)

Mes dernières photos, ont été réduites par mes soins avant mise en ligne, à la résolution de 1152 x 768 pixels.

Mon APN ayant été réglé pour avoir un ratio de prise de vue au rapport 3/2 (soit ratio de 1,5), comme les 24 x 36 dans le passé. Habituellement les APN ont souvent un rapport d'affichage 4/3 (ratio de 1.333)

En mesurant sur mon écran, la dimension d'affichage d'une même image, sur différents forums, j'ai pu établir les comparaisons suivantes :

1) sur forum CVS :

Image affichée à la dimension de 30,6 cm x 20,4 cm (sans avoir à scroller), ce qui donne une image affichée avec la résolution suivante : de 1152 x 768 pixels

30,6 cm x 37,6 pts/cm = 1152 pixels      /     et 20,4 cm x 37,6 pts/cm = 768 pixels

.. soit exactement à la résolution de l'image postée


2) sur forum Bilbo :

Image affichée à la dimension de 27,0 cm x 18,0 cm (sans avoir à scroller), ce qui donne une image affichée avec la résolution suivante : de 1024 x 680 pixels

27,0 cm x 37,6 pts/cm = 1024 pixels      /     et 18,0 cm x 37,6 pts/cm = 680 pixels

.. ce qui aurait donné, avec une image d'un APN avec un ratio de 1,33
un affichage en 1024 x 768.

La limitation semblant se faire sur une largeur limitée à 1024 pixels, ce qui est déjà très bien.


3) sur EoleMag :

Image affichée à la dimension de 24,0 cm x 15,8 cm (sans avoir à scroller), ce qui donne une image affichée avec la résolution suivante : de 900 x 600 pixels

24,0 cm x 37,6 pts/cm = 1024 pixels      /     et 15,8 cm x 37,6 pts/cm = 600 pixels

.. ce qui aurait donné, avec une image d'un APN avec un ratio de 1,33
un affichage en 900 x 675.

La limitation semblant se faire sur une largeur limitée à 900 pixels.


4) sur Au Fil du Vent :

a) quand la photo n'est pas agrandie

Image affichée en entier à la dimension de 16,0 cm x 10,7 cm (sans avoir à scroller), ce qui donne une image affichée avec la résolution suivante : de 600 x 400 pixels

16,0 cm x 37,6 pts/cm = 600 pixels      /     et 10,7 cm x 37,6 pts/cm = 400 pixels

.. ce qui aurait donné, avec une image d'un APN avec un ratio de 1,33
un affichage en 600 x 450.

La limitation semblant se faire sur une largeur limitée à 600 pixels.


a) quand la photo est agrandie

Image affichée partiellement à la dimension de 22,6 cm x 20,4 cm (si on ne scrolle pas), ce qui donne une portion d'image affichée avec la résolution suivante : de 850 x 768 pixels

22,6 cm x 37,6 pts/cm = 850 pixels      /     et 20,4 cm x 37,6 pts/cm = 768 pixels

.. ce qui aurait donné, avec une image d'un APN avec un ratio de 1,33
un affichage identique en hauteur, la limitation restant effective sur une largeur limitée à 850 pixels. (mais on aurait vu un pourcentage plus important de la photo en largeur)


Mais si on "scrolle" latéralement, qu'en est-il ? :

On pourra alors lire l'intégralité de l'image, soit 22,6 cm + 8 cm = 30,6 cm x 20,4 cm de haut

image affichée avec la résolution suivante : de 1152 x 768 pixels

30,6 cm x 37,6 pts/cm = 1152 pixels      /     et 20,4 cm x 37,6 pts/cm = 768 pixels

.. soit exactement à la résolution de l'image postée

Sauf qu'il faudra regarder cette image, à travers une fenêtre 850 x 768 pixels, qui ne permettra de voir que 850 / 1152 = 0,73 soit 73% de la largeur de l'image originelle, à la fois.

.. ce qui aurait donné, avec une image d'un APN ayant un ratio de 1,33 (et donc une image originelle de 1024 x 768 pixels), un affichage toujours limité en 850 x 768 pixels, mais qui aurait représenté cette fois : 850 / 1024 = 0,83 soit 83% de la largeur de l'image originelle, à la fois.

Y'a bien une option pour  redimensionner ou pas les images, ainsi que la taille a définir. Après c'est a l'appréciation de l'admin de choisir l'option.

Peut-être que, si ça ne représente pas de difficulté particulière, il pourrait y avoir un intérêt à passer à une largeur d'affichage en largeur plus importante, même si ça se limitait à du 1024 pixels de large.

.. qui correspond quand même à un grand standard d'affichage (déjà pour les APN) .. et qui commence même à devenir .. ancien, au profit de résolutions un peu plus élevées telle que le 1366 x 768.

Comme on peut le voir, sur ces statistique de résolutions d'écran, faite en 2012 : http://web.hautes-alpes.net/?p=365

A noter également que la partie déroulante du forum AFDV, représente sur mon écran une largeur de 22,7 cm soit 22,7 cm x 37,6 points par cm = 850 pixels de large ce qui est quand même assez restreint.

Voilà ce que l'on peut dire des résolutions d'écran, sachant que ce qui est calculé pour un écran de 23 pouces est transposable facilement pour un écran de plus petite (ou de plus grande) dimension, cela changera simplement les dimensions apparentes des images, mais leurs valeurs de résolution (nombre de pixels affichés) resteront identiques.

Attention, je n'ai pas fait ce post pour ouvrir une polémique, mais pour essayer de faire le point sur ces questions d'affichage, qui sont parfois abordées de façon assez approximatives.

Mais, ceci est une suggestion et on peut vivre sans, c'est aux admin de ce forum, de voir si une éventuelle modification présente de l'intérêt à leurs yeux, ou bien si ça risque de causer d'autres difficultés qui n'ont pas été prises en compte dans mon analyse.

A vous de voir ce qui est souhaitable ou pas pour le forum.  



Philippe

PS : j'ai essayé de faire court, mais pas trop quand même, car de mon point de vue, ce type de post ne peut présenter de l'intérêt, que s'il reste compréhensible par tous.

[Invité]

le forum est assez étroit en fait
il est possible de modifier la largeur de celui ci comme celui de cvs par exemple

ici l'option pour la largeur du forum (en pourcentage ou nombres de pixel 800 /900 /1000 etc)
http://forum.forumactif.free.fr/tutoriaux_forumactif/modifier_la_largeur_du_forum.html


il y a aussi l'option de redimensionnement d'image auto
http://forum.forumactif.com/t253423-redimensionnement-automatique-des-images

voila ce que l'on peut faire sur forumactif mon cher philip78..

[Philip78]

Intéressantes ces options Rad, mais je ne pense pas qu'elles permettent à chacun de choisir la manière dont il souhaite que le forum s'affiche sur son ordi ..

.. ce sont des options réservées aux admin, je pense.

 

Philippe

[belote13]

bon j'ai modifié déjà la largeur.
Après j'ai coché, changé des options, inventé des multiplications.

Voilà donc c'est en test...
Quand vous hébergez les photos vous avez une option pour choisir la taille.
A vous de dire
C'est NOTRE forum !
Bon appétit

[Philip78]

Salut belote13

Pour ce qui est de l'affichage de la partie déroulante du forum, c'est passé sur mon écran, de 22,7 cm, à 26,7 cm, ce qui est bien mieux, ne serait-ce que parce que ça nous donne une longueur de ligne plus intéressante.

Pour les photos, l'affichage, sans scroller, est passé de 16 cm à 19,7 cm .. ça aussi, c'est mieux,
mais PROBLEME ! .. la photo n'est plus affichée en entier (elle n'est pas redimensionnée par l'affichage du forum)
.. ce qui fait que le forum n'affiche qu'une partie de la photo .. donc sur ce point, ça ne va pas, car quelque soit sa taille, l'affichage de base doit afficher la totalité de la photo (par exemple les photos de mon reportages sont toutes tronquées, on en voit que la partie gauche)

.. je pense que ça doit venir de la fonction de redimensionnement automatique qui à du être désactivée.

http://forum.forumactif.com/t253423-redimensionnement-automatique-des-images

2ème point à voir, la barre à cliquer qui permettait de voir la photo en taille réelle, .. en scrollant latéralement, cette fonction à disparue ! (mais peut-être que les deux points sont liés)

Pour ce qui concerne mon hébergeur d'images, je préfère pour ma part, redimensionner les photos en 1152 x 768 avent de les uploader sur leur site .. sinon, pour les APN 4/3, un redimensionnement en 1024 x 768 n'est pas mal.

Voilà, mais je pense que tu devrais arriver à nous régler ces 2 petits soucis.  

 

Philippe

[Philip78]

Je vois que ça continue d'évoluer ... la largeur active du forum est passée sur mon écran, de 22,7 cm, à 26,7 cm, puis maintenant à 31,5 cm, ce qui est bien, ça représente 1188 pixels de large.

Pour les photos, l'affichage, sans scroller, est passé de 16 cm à l'origine .. à 19,7 cm .. puis maintenant à 23,2cm .. ça nous donne donc un affichage de base de la photo qui était de 600 pixels à l'origine, puis est passé à 740 pixels et maintenant après ta dernière modif, à 872 pixels .. ça fait une belle amélioration de l'affichage de base, avec 45% de mieux.

Reste à régler le PROBLEME ! .. des photos qui ne sont plus affichées en entier (elle ne sont plus redimensionnées par l'affichage du forum) .. comme c'était le cas dans le passé .. ce qui fait que le forum n'affiche qu'une partie des photos

 .. il faut que, quelque soit sa taille, l'affichage de base affiche la photo EN ENTIER.
 
La fonction de redimensionnement automatique doit toujours être désactivée.

http://forum.forumactif.com/t253423-redimensionnement-automatique-des-images

2ème point à voir, la barre à cliquer qui permettait de voir la photo en taille réelle, .. en scrollant latéralement, cette fonction à disparue ! (mais peut-être que c'est lié au point orécédent)

Voilà, normalement, il ne te reste plus que ce dernier point à régler.  

 

Philippe

[jeanpaul]

Voilà donc c'est en test...
Quand vous hébergez les photos vous avez une option pour choisir la taille.
A vous de dire
C'est NOTRE forum !
Bon appétit

Moi, je veux juste une poule à mettre au pot demain  .
Pour l'affichage des photos, c'est plus compliqué.. Il faut penser à tout le monde et
certains ont encore des ADSL ou des PC poussifs. En 2000, les photos était en 300 de large, alors le progrès exige toujours plus, mais il faut rester zen.
Bon aprem
JP

[Philip78]

Pour l'affichage des photos, c'est plus compliqué.. Il faut penser à tout le monde et
certains ont encore des ADSL ou des PC poussifs. En 2000, les photos était en 300 de large, alors le progrès exige toujours plus, mais il faut rester zen.
Bon aprem
JP

Oui, je le conçois, mais le point qui reste à corriger, c'est l'affichage des photos dans leur intégralité dans l'affichage de base, quand on ne demande pas l'agrandissement .. en fait, comme c'était avant !

... sauf que maintenant, le forum ayant été élargi .. l'affichage de base sera aussi plus large donc, ceux qui ont un Adsl un peu lent ne seront même plus obligés de demander l'agrandissement, si les photos sont déjà bien lisibles en taille de base du forum.

Cette taille de base deviendrait avec le paramétrage de largeur actuel, une résolution pour les photos de 870 x 654 (ou 870 x 580 pour un APN ratio 1.5) .. ce n'est donc pas énorme, puisque c'est même un peu inférieur à la dimension que tu as retenue pour Eolemag qui est en 900 x 600

Je rappelle quand même que cet affichage de base était hier en 600 x 400 (ou 600 x 450 avec un APN ratio 1.333)

Donc, ça ne fait rien d'exagéré en affichage de base et ça donnerait la possibilité offerte d'agrandir, à ceux qui le souhaiteraient.



Philippe

[Philip78]

Il est 13 h 46 ...

.. et tout marche IMPECCABLE TOUT BIEN !

.. touche plus à rien Belote, ça marche super ! .. Bravo à toi et à tout ceux qui t'ont peut-être aidé.  

 

Avant, certains appelaient amicalement Au Fil du Vent .. le Petit FoFo

C'est devenu un GRAND FORUM.

Aller, je dois partir on reverra ça ce soir mais, encore Bravo.



Philippe


EDIT : Regarde quand même l'affichage de la page d'accueil, il y a un problème .. interlignage très important .. encore un truc à voir .. je m'en suis aperçu en me déconnectant .. tu as peut-être modifié exagérément un paramètre sur la hauteur ?

[belote13]

Bon voilà, merci pour les liens et vos remarques.


Ok pour la page d'accueil. 
Si vous remarquez encore des trucs, n'hésitez pas ...

A +

[Invité]

Intéressantes ces options Rad, mais je ne pense pas qu'elles permettent à chacun de choisir la manière dont il souhaite que le forum s'affiche sur son ordi ..

.. ce sont des options réservées aux admin, je pense.

 

Philippe

ce sont des options qui configurent le forum, mais oui, seul les admins ont accès au panneau d'administration !
pour la largeur du forum suffit de mettre 100% et le forum s'adaptera logiquement à chaque taille d'écran.

[belote13]

J'ai essayé avec 100% mais la page devient trop grande et il faut "scrountcher" horizontalement.
Après test, la valeur 1200 est correct.

[Philip78]

Comme ça c'est vraiment impeccable, les photos apparaissent assez grandes en lecture directe .. en gros, 900 x 600 (883 x 594 exactement avec le ratio de 1.5), ce qui est bien confortable, et si on veut la lecture de la photo entière, un simple clic sur le bandeau supérieur, fait apparaître celle ci, à la taille à laquelle elle à été postée, en l’occurrence dans mon cas, en 1152 x 768 (1135 x 760 exactement à l'écran).

.. et sans avoir besoin de "scroller" .. c'est nickel !   

En plus, toutes les anciennes photos qui avaient été postées sur le forum, vont bénéficier de ce traitement de faveur.  

Maintenant, le forum bénéficie aussi d'une largeur de page plus intéressante, qui ne fait pas des retours à la ligne, au bout de très peu de caractères.

Que du progrès ! .. ça c'est sur  ! ... ya pas photo !   

Ceux qui n'ont pas suivi les étapes, vont trouver du changement d'un seul coup.    

 ... comme ça, pendant l'hiver, les volontaires pourront même confectionner des rustines à la bannière .. car maintenant, elle dispose de davantage d'espace pour prendre ses aises sur les côtés.  


Philippe

[igu@ne]

c'est vraiment bien vu les gars ...  le fofo est plus lisible comme ça et pour les photos c'est au top .....  géniiiaaal

[gui]

Ben alors perso, le forum est coupé sur toute la partie droite, obligé de scroller horizontalement... c'est franchement usant pour la lecture.

[Philip78]

Ben alors perso, le forum est coupé sur toute la partie droite, obligé de scroller horizontalement... c'est franchement usant pour la lecture.

Actuellement, la partie déroulante du forum doit faire 1200 pixels de large.

Peut-être faudrait-il effectivement limiter cette largeur à 1024 pixels, (qui est le grand standard minimum .. le plus grand dénominateur commun en quelque sorte) .. pour convenir à tous ceux qui sont avec cette résolution de 1024 pixels de large.

Même si cette résolution limitée est moins courante sur les PC actuels, elle est encore en usage sur pas mal de portables ou netbooks (peut-être aussi des tablettes .. ou phablettes ou smartphones ?)

Je viens effectivement de vérifier sur mon netbook et je comprends ce que vient de nous expliquer Gui, c'est effectivement très ennuyeux pour la lecture.

Alors, si les admins, pouvaient intervenir sur ce point de réglage, (passer de 1200 à 1024 pixels de largeur de forum), sans que ça remette en question le principe des améliorations qui ont été obtenues (photos visibles en version agrandies, sans avoir besoin de scroller), ce serait bien.



Philippe

Philippe

[Invité]

J'ai essayé avec 100% mais la page devient trop grande et il faut "scrountcher" horizontalement.
Après test, la valeur 1200 est correct.

bizarre..
ça marche pourtant sur d'autres forums..

sinon mettre 1024 ou arrondir a 1000 c'est bien..

[Philip78]

bizarre..
ça marche pourtant sur d'autres forums..

sinon mettre 1024 ou arrondir a 1000 c'est bien..

Si on a le choix, je pense qu'il vaut mieux opter pour 1024 pixels, pour être dans une résolution native des anciens équipements.

Ça peut éviter aux processeurs d'avoir à faire un upscalling (une mise à l'échelle) de 1000 à 1024, qui représente toujours un certain travail et peut-être même une petite perte de définition.

Le 1024 x 768 à tenu longtemps la première place et est maintenant détroné en tête du hit parade, mais il résiste encore ..

http://www.tt-hardware.com/news/divers/1024x768-enfin-detrone



Philippe

[Invité]

y'a pas de upscaling.. c'est juste une définition de largeur de la fenêtre principale du fofo..

[Philip78]

à 20 h 54.

J vois que la largeur du forum à été réduite à 1024 pixels en largeur, pour régler le problème évoqué ce matin, mais pour les photos, ça ne colle plus (pour l'instant )

.. elles ne sont plus affichées en entier .. dans la vue en direct .. et pas non plus dans la vue agrandie (pour celles de mon reportage du CDF par exemple), ici : https://aufilduvent.forumactif.com/t3797-vent-de-folie-et-cdf-2013-mega-reportage-en-images

.. c'est facile à voir et à tester car, sur mes photos, il y a un tag "philip78" en jaune, en bas à droite et quand ce tag n'est pas visible, c'est que la photo n'est pas vue en intégralité.

Je pense que c'est peut-être le même problème que la dernière fois, quand le redimensionnement de la vue, n'avait pas été sélectionné dans les options.

Donc, à suivre ...

 

Philippe

[belote13]

J'ai essayé 1024, on va donc tester par tâtonnement.
Vu que ça ne va pas 1024.

Test de 1100

[Contenu sponsorisé]