belote13 a écrit:Sur le forum de CVS, elles sont plus grandes mais on est obligé de bouger le curseur pour les voir en entier.
ça revient donc au même.
Chez moi, elles apparaissent en entier, sans avoir besoin de scroller dans l'image.
belote13 a écrit: A chaque forum, une dimension différente de photo..
A plus (nous c'est 800x600)
Je ne crois pas que sur Au fil du Vent, ce soit en 800 x 600
======================================================================
J'ai essayé de fait un point sur ces questions d'affichage et voici ce qu'il en ressort.
D'abord, avec l'aide de Wikipedia, une petite définition du terme "scroller", pour ceux qui ne connaitraient pas :
Faire défiler verticalement .. ou horizontalement le contenu d'un document sur un écran d’ordinateur à l'aide de la molette d'une souris, d'un pavé tactile d’un touchpad, etc.Pour info, mon écran de 23 pouces de diagonale dispose d'une surface d'affichage de 51 cm en horizontal et de 28,7 cm en vertical.
Sa résolution est de 1920 pixels à l'horizontale et de 1080 pixels en vertical.
Sa définition est donc de : 1920 / 51,0 cm = 37,6 points par cm
... en vertical également : 1080 / 28,7 cm = 37,6 points par cm
(ce qui, pour info, donne un équivalent de 37,6 x 2,54 = 96 points par pouce)
Mes dernières photos, ont été réduites par mes soins avant mise en ligne, à la résolution de 1152 x 768 pixels.
Mon APN ayant été réglé pour avoir un ratio de prise de vue au rapport 3/2 (soit ratio de 1,5), comme les 24 x 36 dans le passé. Habituellement les APN ont souvent un rapport d'affichage 4/3 (ratio de 1.333)
En mesurant sur mon écran, la dimension d'affichage d'une même image, sur différents forums, j'ai pu établir les comparaisons suivantes :
1) sur forum CVS :
Image affichée à la dimension de 30,6 cm x 20,4 cm (sans avoir à scroller), ce qui donne une image affichée avec la résolution suivante : de 1152 x 768 pixels
30,6 cm x 37,6 pts/cm = 1152 pixels / et 20,4 cm x 37,6 pts/cm = 768 pixels
.. soit exactement à la résolution de l'image postée
2) sur forum Bilbo :
Image affichée à la dimension de 27,0 cm x 18,0 cm (sans avoir à scroller), ce qui donne une image affichée avec la résolution suivante : de 1024 x 680 pixels
27,0 cm x 37,6 pts/cm = 1024 pixels / et 18,0 cm x 37,6 pts/cm = 680 pixels
.. ce qui aurait donné, avec une image d'un APN avec un ratio de 1,33
un affichage en 1024 x 768.
La limitation semblant se faire sur une largeur limitée à 1024 pixels, ce qui est déjà très bien.
3) sur EoleMag :
Image affichée à la dimension de 24,0 cm x 15,8 cm (sans avoir à scroller), ce qui donne une image affichée avec la résolution suivante : de 900 x 600 pixels
24,0 cm x 37,6 pts/cm = 1024 pixels / et 15,8 cm x 37,6 pts/cm = 600 pixels
.. ce qui aurait donné, avec une image d'un APN avec un ratio de 1,33
un affichage en 900 x 675.
La limitation semblant se faire sur une largeur limitée à 900 pixels.
4) sur Au Fil du Vent :
a) quand la photo n'est pas agrandieImage affichée
en entier à la dimension de 16,0 cm x 10,7 cm (sans avoir à scroller), ce qui donne une image affichée avec la résolution suivante : de 600 x 400 pixels
16,0 cm x 37,6 pts/cm = 600 pixels / et 10,7 cm x 37,6 pts/cm = 400 pixels
.. ce qui aurait donné, avec une image d'un APN avec un ratio de 1,33
un affichage en 600 x 450.
La limitation semblant se faire sur une largeur limitée à 600 pixels.
a) quand la photo est agrandieImage affichée
partiellement à la dimension de 22,6 cm x 20,4 cm (
si on ne scrolle pas), ce qui donne une portion d'image affichée avec la résolution suivante : de 850 x 768 pixels
22,6 cm x 37,6 pts/cm = 850 pixels / et 20,4 cm x 37,6 pts/cm = 768 pixels
.. ce qui aurait donné, avec une image d'un APN avec un ratio de 1,33
un affichage identique en hauteur, la limitation restant effective sur une largeur limitée à 850 pixels. (mais on aurait vu un pourcentage plus important de la photo en largeur)
Mais si on "scrolle" latéralement, qu'en est-il ? :
On pourra alors lire l'intégralité de l'image, soit 22,6 cm + 8 cm = 30,6 cm x 20,4 cm de haut
image affichée avec la résolution suivante : de 1152 x 768 pixels
30,6 cm x 37,6 pts/cm = 1152 pixels / et 20,4 cm x 37,6 pts/cm = 768 pixels
.. soit exactement à la résolution de l'image postée
Sauf qu'il faudra regarder cette image, à travers une fenêtre 850 x 768 pixels, qui ne permettra de voir que 850 / 1152 = 0,73 soit 73% de la largeur de l'image originelle, à la fois.
.. ce qui aurait donné, avec une image d'un APN ayant un ratio de 1,33 (et donc une image originelle de 1024 x 768 pixels), un affichage toujours limité en 850 x 768 pixels, mais qui aurait représenté cette fois : 850 / 1024 = 0,83 soit 83% de la largeur de l'image originelle, à la fois.
rad a écrit:Y'a bien une option pour redimensionner ou pas les images, ainsi que la taille a définir. Après c'est a l'appréciation de l'admin de choisir l'option.
Peut-être que, si ça ne représente pas de difficulté particulière, il pourrait y avoir un intérêt à passer à une largeur d'affichage en largeur plus importante, même si ça se limitait à du 1024 pixels de large.
.. qui correspond quand même à un grand standard d'affichage (déjà pour les APN) .. et qui commence même à devenir .. ancien, au profit de résolutions un peu plus élevées telle que le 1366 x 768.
Comme on peut le voir, sur ces statistique de résolutions d'écran, faite en 2012 : http://web.hautes-alpes.net/?p=365
A noter également que la partie déroulante du forum AFDV, représente sur mon écran une largeur de 22,7 cm soit 22,7 cm x 37,6 points par cm = 850 pixels de large ce qui est quand même assez restreint.
Voilà ce que l'on peut dire des résolutions d'écran, sachant que ce qui est calculé pour un écran de 23 pouces est transposable facilement pour un écran de plus petite (ou de plus grande) dimension, cela changera simplement les dimensions apparentes des images, mais leurs valeurs de résolution (nombre de pixels affichés) resteront identiques.
Attention, je n'ai pas fait ce post pour ouvrir une polémique, mais pour essayer de faire le point sur ces questions d'affichage, qui sont parfois abordées de façon assez approximatives.
Mais, ceci est une suggestion et on peut vivre sans, c'est aux admin de ce forum, de voir si une éventuelle modification présente de l'intérêt à leurs yeux, ou bien si ça risque de causer d'autres difficultés qui n'ont pas été prises en compte dans mon analyse.
A vous de voir ce qui est souhaitable ou pas pour le forum.
Philippe
PS : j'ai essayé de faire court, mais pas trop quand même, car de mon point de vue, ce type de post ne peut présenter de l'intérêt, que s'il reste compréhensible par tous.